Качества Монарха

[Lexee Sly]

Представте, что вы участвуете в выборе монарха на престол вашей страны. По каким качествам вы будете ориентироватся.

Пожалуста отписывайтесь за что проголосовали.

Вопрос: качества

1. Историческая легитимность		3	(5%)
2. Безупречная репутация среди монарших семей и в обществе		8	(13.33%)
3. Приятная внешность		1	(1.67%)
4. Хорошее воспитание и образование		12	(20%)
5. Гармоничная личность		5	(8.33%)
6. Лидерские качества		12	(20%)
7. Научная карьера		3	(5%)
8. Военная карьера		4	(6.67%)
9. Общественно-политическая карьера		10	(16.67%)
10. Другое		2	(3.33%)
Всего:		60 Всего проголосовало: 17

@темы: Бред, Ruthenia Occidentalis

Comments

Историческая легитимность
Хорошее воспитание и образование
Лидерские качества
Военная карьера
Общественно-политическая карьера

[Gark]

Безупречная репутация среди монарших семей и в обществе
Хорошее воспитание и образование
Общественно-политическая карьера

[Makskozak]

2, 4, 6, 7, 8.

[Gark]

Почему не иные пункты:
1. Историческая легитимность - по отношению к Украине? Это кто же здесь может на такое претендовать? В лучшем случае можно говорить о выборе среди европейских династий.
3. Приятная внешность – мы же не Мисс Вселенной выбираем. Понятное дело, что претендент должен быть ухоженным (не заплывший жиром, аккуратная стрижка, аккуратная одежда и т.д.). Но выбритые ноги и накрашенные красные ногти могут для кое-кого стать и препятствием.
5. Гармоничная личность – «чтоб в компании не скушен и к футболу равнодушен и к тому же чтобы он…» (с). ИМХО – п.2, 4 и 9 как минимум должны гарантировать, что кандидат не полный идиот. Не любовь к классической музыке, литературе и авангарду думаю страна переживёт.
6. Лидерские качества – п. 9 предполагает наличие у кандидата возможность создания и управления командой. Или наличие кого-то в команде, кто может с этим помочь.
7. Научная карьера и 8. Военная карьера - специфические вещи. Мы же не руководителя НИИ выбираем и не главу нач.штаба? Нам нужен человек, которые понимает в вопросах достаточно, чтобы как минимум не мешать профессионалам. Т.е. обучения в нормальном ВУЗе или какого-то «кадетства» должно быть достаточно.

[Lexee Sly]

Хельги Ленивый Котяра Какая династия по-твоему может быть исторически легитимной для Беларуси?

Gark Выбор естественно среди европейских династий. Но для Украины Романовы и Габсбурги-Лотарингские легитимны исторически. Хотя вариант например со Скоропадскими я тоже бы не отрицал.

Насчет покрашеных ногтей - примут ли его европейские дома? =)

Военная карьера важный вариант. Во-первых это исторично. Во-вторых это воспитывает многие черты характера. В-третьих монарх то ВерхГлавКом.

Makskozak ты выбрал "Научную карьеру" - аргументируй. А вот интересно ли ему будет быть монархом? Да и военный Ph. D., мне кажется, редкий экземпляр.

Lexee Sly, для нас истроически из сохранившихся - только Габсбурги, наверное.

[Lexee Sly]

Хельги Ленивый Котяра =-о аргументируй, почему не Романовы (я к ним тоже никаких симпатий не питаю но все же). Я скорее ожидал от тебя какую-то польско-литовско-русинскую великокняжескую дианасти, конечно не очень круто, но и не хухуры-мухры.

Lexee Sly, Габсбургов у нас избирали исторически. Батуру как раз вместе с Максимилианом II избрали.

[Gark]

Lexee Sly
Кто б мне ответил на иное.
Понятно чего мы хотим от будущего монарха.
А вот зачем ему это - вопрос для меня открытый.

[Makskozak]

Lexee Sly, насчёт военной/научной карьеры я проголосовал по принципу или/или. Но возможно и совмещение.

А вот общественно-политическая карьера монарху скорее может повредить. Да и стране тоже. Легко получить балобола или интригана. Напоминаю, вы выбираете монарха, помазанника Божия, а не очередного президента. Плюс, определитесь, какую монархию вы хотите? Конституционную англоскандинавского типа? Тогда опытный политик не нужен, ибо он по привычке начнёт борьбу за власть.

Военная служба - удел монархов. Так что если будете брать короля из имеющихся, то он и так, скорее всего, будет, как минимум, иметь офицерское звание.

Под научной карьерой подразумевалось наличие хотя бы кандидатской степени (доктор философии). Возможен опыт преподавательской деятельности на каком-то этапе. Для конституционного монарха лучше не придумаешь.

А вот брать сугубого учёного, конечно, не нужно да он и сам не пойдёт.

[Викт]

Лидерские качества, общественно-политическая карьера, научная карьера (забыл выделить, а зря) хорошее образование и воспитание.
Исходя из того, что монарх должен прийти естественно, как следствие политического процесса, а не "патамуша нада". Хотя опять-таки, уверен, что в Украине такое следствие политического процесса малореально. Ну не в той парадигме мы развиваемся. Нация с менталитетом мелких фермеров не присобачена к эффективно действующей монархии.
1 и 2 пункты - архаичны и на практике малополезны. 3 - полезно, но необязательно. Была бы харизма. 5 - необязательно.
Ни в коем случае не военная карьера. Это в наше время предусматривает специфично отформатированные мозги, несовместимые со многими важными программами.)))

[Gark]

Makskozak
Монарх/президент - это политика государства. Долгосрочная политика и её сохранение, т.е. армия, МВД, дипломаты. И Украине это очень надо.

Т.е. главное - это общение с внешним миром, влияние на тенденции.
Но при этом работа с экономикой - это премьер-министр избранный в Раде.

Т.е. с одной стороны монарх напрямую на экономику повлиять не может, но должен.
Как сделать? Собственная партия, которая даже не побеждая на выборах сможет задавать тон.

Но при этом у президента/монарха в руках силовые органы, т.е. он должен понимать как ёё правильно использовать.
Вот и получается - основное это п. 9, а 7 и 8 полезны, но не должны быть основными.

[Lexee Sly]

Викт , Gark - я чувствую вы не очень то понимаете разницу между монархией и республиканской диктатурой. Гарк Монарх не часть политической системы, не глава исполнительной власти. Монарх отдельный институт над государственными институтами. Монарх - не вождь народа, а наоборот противовес вождизму политических лидеров. Это и касается силовых органов под руководством монарха. Монарху они не подчиняются, т.к. входят в структуру Правительства. Но монарх - авторитет для этих органов. Вплоть до личного неподчинения каждого отдельного силовика приказам Правительства, в случае если монарх не одобряет его действия.

Makskozak Как ты понял я имею ввиду монархию европейского типа. Я с тобой согласен воинский чин и реальный опыт командования + Ph.D. условие тяжелое, но выполнимое. По сути это две вышки. Которые реально можно получить и к 23-25 годам.

Общественно-политическая все таки базовая тоже нужна. В конце-концов это будет делом его жизни. Но конечно он должным быть не циничным политиком, а например участником или лидером какого-нибудь движения, например за распространение велотранспорта.

Gark Основной интерес монарха - престиж, престиж и еще раз престиж. Вон взять тех же Романовых рвутся в Россию хоть тушкой, хоть чучелом. Сегодня амбициозный принц, особенно неправящего дома на особо "успешную" в его понимании жизнь рассчитывать не может. Ну кем он может стать? Блестящие карьеры делают в основном люди низкого происхождения. Я думаю многие бы встретили призыв поправить.

[Makskozak]

Gark, в описанной ситуации зачем нужен монарх? Хватит и президента с кастрированными полномочиями.

Повторюсь, конституционный монарх нужен в первую очередь для сакрализации государственной власти. (Не зря он и в атеистической Европе по-прежнему помазанник Божий и защитник веры.) Английской королеве не нужна личная партия. Ей нужно знание правил хорошего тона, культура языка, уровень интеллекта и образования выше среднего и умение держаться на публике. Мужчина на троне согласно всем традициям должен быть офицером. Хотя история и знает отступления от этих традиций.

Если же монарх берёт на прямую в свои руки армию, органы, МИД, то тут уже нельзя говорить о классической конституционной монархии. Это уже ближе к просвещённому абсолютизму. Я понимаю, что мы о сферическом коне в вакууме, но если предположить некое приближение к реальности, то для самому монарху при данном раскладе нужно быть силовиком или иметь опыт работы в данной сфере. (Нужно ли это для страны, не знаю. Возможно, что и нет.) Он должен быть хорошим политиком, но одновременно не заниматься политикой публично, то есть постоянно оставаться над схваткой.

Может я ошибаюсь, но у тебя получился портрет коронованного Путина: крутой мэн, который держит в руках силовые органы, определяет стратегическую политику, общается с внешним миром, но не занимается экономикой и текущими вопросами, так как за него это делает канцлер/премьер.

[Makskozak]

Lexee Sly, комп виснет. Пока написал Гарку ответ, ты уже ему ответил.

Монархи сейчас живут долго и счастливо. Принцу Чарльзу уже скоро на пенсию. За тот срок, что он ждёт трона, у него было время получить десять высших образований. Если царь/король Украины и его наследник по совместительству будут бороться за сохранение популяции каких-нибудь редких бабочек, помогать больным детям и возглавлять ветеранские оргнизации, то флаг им в руки. А вот заниматься реальной политикой они не должны. Ибо "не царское это дело".

[Lexee Sly]

Если царь/король Украины и его наследник по совместительству будут бороться за сохранение популяции каких-нибудь редких бабочек, помогать больным детям и возглавлять ветеранские организации, то флаг им в руки. А вот заниматься реальной политикой они не должны. Ибо "не царское это дело".

- с этой задачей прекрасно справляются супруги Президентов. Монарх должен быть политической фигурой, но с своеобразными полномочиями. Например с правом законодательной инициативы. Или с правом выдвигать первоочередные законопроекты для рассмотрения Парламентом, или постановлений Правительства. Или полномочия для разруливания конфликтов между ветвями власти, например исполнительной и законодательной в регионах, между местной и центральной. Но основная задача конечно быть моральным авторитетом, работать с гражданами, общественными организациями и.т.п. Быть "лицом" государства тоже важная вещь. Нет в номинальном монархе нужды нет.

[Makskozak]

Lexee Sly, кстати, многие из перечисленных полномочий есть и у евромонархов. У них только нет нужды ими пользоваться.

Тогда нужен коронованный Путин. Человек в теме, с большим авторитетом и неформальной властью. Ибо если новоявленный Наполеон Четвертый, воспитанный в европейских традициях, не будучи реальным главой исп.власти, вздумает вмешаться, например, в какой-нибудь региональный конфликт, то одна из сторон не сдержится и пошлет его. Отрубить им тут же головы царь не сможет, ибо нынче гуманизм и демократия. А значит вся сакрализация полетит к такой-то бабушке.

Тоже и с законодательными инициативами. Выдвинет царь инициативу, а депутаты в это время на два месяца заблокировали трибуну. Вот и вся инициатива.

[Lexee Sly]

, кстати, многие из перечисленных полномочий есть и у евромонархов. У них только нет нужды ими пользоваться.

Я хотел привести пример с роспуском австралийского правительства Елизаветой.

в какой-нибудь региональный конфликт, то одна из сторон не сдержится и пошлет его. Отрубить им тут же головы царь не сможет, ибо нынче гуманизм и демократия.

Для таких случаев есть Закон. Под вмешательством в конфликт я имел ввиду скорее ветирование конфликтных решений, а не продавливание их. Если есть законное решение монарха, то конфликтное решение просто не будет зарегистрировано МинЮстом, а любой районный суд даст санкцию на неисполнение этого решения. Местные могут возмущатся как хотят, но бюрократическая машина их капризы просто не пропустит. Как раз продавливание решения в нашей ситуации приведет к десакрализации. Я уже не раз писал, что украинская ментальность близка к даоской Власть сакральна не сама по себе - Ющенко на этом и прокололся. А следование власти Дао делает её сакральной. Так, что вариант Путина не катит он руководитель не даосский, а конфуцианский.

[Makskozak]

Lexee Sly, ну а что мешает поступать так, как ты говоришь, президенту? Зачем нужен лишний институт? Или необходим именно посторонний человек?

Ведь пострадавшая сторона, на чей проект решения того или иного вопроса было наложено вето, сразу может заявить, что царя де ввели в заблуждение, крутят им и т.п.

Чем больше я думаю на эту тему, тем больше понимаю, что для завоевания авторитета монарх должен или не делать ничего, или держать всю бюрократию по стойке смирно. А вот когда авторитет будет завоеван, то можно раз в пару лет и пускать его в действие.

[Gark]

Makskozak , Lexee Sly
Кажется я поторопился.
Мужики, Вы тут пока определитесь какой монарх и с какими полномочиями нам нужен, чтобы было от чего плясать.
Поскольку нужен/не нужен как раз и будет определяться тем, какие у него будут полномочия. И если их будет слишком много, то многие просто испугаются и пошлют эту затею куда подалее.

Makskozak

Хватит и президента с кастрированными полномочиями

Президенты приходят и уходят. И каждый со своей линией.

крутой мэн, который держит в руках силовые органы, определяет стратегическую политику, общается с внешним миром, но не занимается экономикой и текущими вопросами, так как за него это делает канцлер/премьер.

В принципе где-то так.

[Nesna]

1. Лидерские качества. Монарх должен быть символом. Знаменем, за которым пойдет его народ.
2. Воспитание и образование. Нужен Европейский лидер, а не царек племени тумба-юмба. Человек, обладающий знаниями в истории и политике, чтобы умел обходить опасные углы, и держался на поворотах.
3. Военная карьера. В случае угрозы должен продемонстрировать решительность, и знать на что и как отвечать.
4. Общественно-политическая карьера. Хитрость, умение "деликатно убирать" несогласных с политикой государства.