Из бесед на форуме в локалке...

[Lexee Sly]

Что мы понимаем под Б-гом? Я не имею ввиду богов - сверхестественных существ выполняющих свои роли в спектакле Вселенной, я имею ввиду нечто больше, что больше самой Вселенной. У человечества три разные точки зрения на этот вопрос.



Первая. Б-г нечто часть чего, присутствует во всем, что есть в этой Вселенной. Но у него нет своей личности - раз создав Вселенную, он исчез и растворился в ней (буддизм, теософия, гностицизм) или Вселенная и есть Он (Даосизм)



Вторая. Б-г существо содержащее в себе несколько личностей, которое проявляются в зависимости от обстоятельств. (Бог и Богиня - виккан, Брама, Шива, Вишну и их жены - у индуистов)



Следует отметить, что такой подход относительно Троицы существал и в Христианстве до того как христане пришли к точке зрения которая будет изложена ниже. Из за этой разницы пролилось не мало крови, и спор решился не богословскими способами, а политическими.



Третья. Б-г - существо (существа) существующее ЗА ПРЕДЕЛАМИ нашей Вселенной (кельтский Ceugant - Запределье) и постоянно участвующий в идущих в нашей Вселенной процессах. Он может быть настроен к людям как положительно (Религии Завета), так и отрицательно (сатанизм). В некотрых доктринах явно антиЗаветного характера - демиург вообще бросает созданное им человечество на произвол судьбы. Правда в каждой религии Завета, Он видится по разному в одной Царь, в другой Судья, в третей Отец (догадайтесь в какой как? ) но суть не меняется.



Хочется верить, что у людей есть Покровитель, поддерживающий их в трудную минуту, дающий силы быть лучше чем они есть, указывающий Путь, и ничего не требующий взамен. Не так ли?

Comments

[Skinni)]

такой подход относительно Троицы существал и в Христианстве до того как христане пришли к точке зрения



только не надо всё в кучку, в Христианстве первоначально понятия Троицы не было вообще, до Никейского собора и реформации церкви. Даже в Библии нет слова Троица. Христос был иудей и к тому же ещё и Ессей, а значит верил в Одного Единого Единственного Бога, как и Моисей, Авраам, Ной и пр. А понятие Троицы пришло из язычество, когда делали сплав Христианства с язычеством что бы получить религию удобную для управления гражданами. Помоему это был 300-400 век нашей эры. Если я не путаю

[Skinni)]

всмысле 300-400 год)) не век))

[Skinni)]

Lexee Sly конечно вера в покровителя и высшего помошника вещь довольно таки нужная, с психологической точки зрения. Если верить что "за моей спиной ангелы" можно идти и в огонь, и в воду, ну и что, что сгоришь или утонешь, главное что верил когда шёл



А каких коментов ты ждёшь на этот пост?

[Lexee Sly]

Einarrin описанные мною события происходили после Никейского Собора и их причиной стало то что в греческом языке слова "единосущный" и "подобносущий" различаются на одну букву ι .



Мне хотелось бы услышать ваши мысли по этому поводу. смысл не в банальном вера в покровителя и высшего помошника вещь довольно таки нужная, с психологической точки зрения. Если верить что "за моей спиной ангелы" можно идти и в огонь, и в воду, ну и что, что сгоришь или утонешь, главное что верил когда шёл всё гораздо серьёзнее. Научный факт - вероятность существования Вселенной, в таком виде как это получается из наших космогонических воззрений ничтожна мала. Тут возникает два подхода. Первый то что Вселенная такая как она есть, да и существование Человечества - чистая случайность, легкий всплеск в равномерном море энтропии. Второй - в мире незримо присутствует какая-то Воля, что позволяет Вселенной существовать на таких ничтожных вероятностях. Более того раз Человечество появилось, то оно очевидно шаг в направленной эволюции Вселенной. А раз есть Воля и её направление, то почему не может быть Субъекта этой Воли. А принятие или непринятие одной из этих двух доктрин сможет сформировать абсолютно разные мировозрения как на уровне одного человека, так и всего Человечества.

[Skinni)]

Lexee Sly

ой) как фсё у тебя сложно)



описанные мною события происходили после Никейского Собора - помоему всё что было после Никейского собора христианством то толком назвать нельзя, это ужо смесь бульдога с носорогом) хотя енто есть моя личная ИМХа



По поводу того было там что или нет, в смысле Воли... а можа и было, а можа и не было... обе точки зрения не доказуемы. И почему их должно быть только две. Есть воля или нет воли, може воля есть только наше существование тут вообще не причём, так, побочное явление эксперимента)) А може мы сами воля которая делится на кусочки, а после нашей смерти собирается в кучку и мы появились по своему собственному решению.



Я плохой собеседник на тему религий, вон с Honsu попробуй поговорить, он ну нас религовед, а я дык вообще инженер).



Если боги и были то, "Боги ушедшие в были, давно своё стадо забыли")

[juny]

ну что ж. я по приглашению.



когда спорят на эти темы, я привожу пример. мы (человеки) - создатели (хотя фиговые, но какими уж нас сделали). сконструячили мы компутер (к примеру) для нас он почти живое существо.

мы о нем задумываемся?)

ага) если только играемся как в деццтве в дочки-матери (я тебя мой компик укутаю в одеяльце, или наоборот подыши у меня свежим воздухом)

нам на него наплевать, кроме того, что он может нам дать. мы потребители, и всё что мы сотворили нам нужно лишь для того, чтобы это получать.

а почему бы богу не быть таким же?

кто сказал, что он должен или обязан о нас заботиться?



вполне возможно, что "богу" действительно что-то нужно, но не от каждого из нас, а просто чтобы хоть кто-нить, хоть когда-нить сделал.

например, нам нужно зажечь свечу. мы создаем коробок спичек, какая из спичек сможет зажечь эту свечу - нам без разницы, между тем, допустим, что спички сами себя воспринимают, и для них цель - это быть зажженой - иначе зачем она существует, знают ли они об этой цели - хз. вполне возможно, что мы изначально сделали некоторые спички браковаными (они в этом не виноваты) но шанс зажечься у них уменьшился, а у некоторых и вовсе скоратился до нуля.

нам это важно?

нет. мы просто знаем, что хотя бы одна да сработает..

[Lexee Sly]

Einarrin инженер эт лучше... тэк скать свежий взгляд со стороны) Инжинеры они часто чуствуют, что в конструкции есть лишние детальки и что-нить можно "подрубить напрямую"))

А специалисты в общественных науках наивно верят тому что прочитали в книгах))) Но специалиста пришлите плиз... Просто интресно узнать насколько мой "аматорский" анализ отличается от профессионального.



П.С. Профессионалы постороили "Титаник", а аматоры - Ноев Ковчег)))

[Skinni)]

juny може и так)

при этом какая разница, что думает бракованная спичка о своих создателях, и думает ли она о них вообще?)

[Skinni)]

juny только, может всё же немного не так??

пример предполагает, что все спички на бракованные (не способные зажечься) и качественные. Уже по своей природе. Т.е. отридцает равенство человеческих существ. Может всё таки лучше так

Спички совершенно одинаковые, но по случайным обстоятельствам мы выбираем только одну которая и зажёт нужную нам свечу. т.е. у всех есть равные шансы загорется.

Хотя это тоже не оч удачный пример, т.к. тогда вступает в силу некоторая воля, которая выбирает кому зажечся.

Может больше похоже на машинку для спортлото?

Один из шариков попадёт в лунку для выигрыша, тем самым выполнив своё предназначение, но какой из них нет болшой разницы. Например так?

Или может лунки вообще нет, и весь смысл есть в хаотичном движении шариков?

[Lexee Sly]

juny мы потребители, и всё что мы сотворили нам нужно лишь для того, чтобы это получать.

а почему бы богу не быть таким же?

кто сказал, что он должен или обязан о нас заботиться? Но разве мы не сотворяем вещи "просто так", а потом заботимся о них? Или зверушек домашних заводим?

[Skinni)]

продолжаю играть в шарики

а вдруг какой-нить шарик случайно выпадет из барабана и укатится, таким образом перестанет выполнять своё предназначение, и обретёт свободу) ?

[Lexee Sly]

Einarrin офигеть)))



Если про спички то они все разные и полусырые, да ещё имеют свойство самопроизвольно намокать или сохнуть.



А вот про шарики пытающиеся выбраться на свободу я уже слышал. Интересная идея. Но она осуществима токо в том случае, если Создатель Рулетки, учел такую возможность или у него не было возможности это учесть.

[juny]

Einarrin может быть. но мне почему-то не верится (ах вот оно то самое слово, которого просили в заголовке поста избежать), что всё тут в мире по справедливости.

к великому сожалению.

как насчет тех детей, что рождены с тьмой болезней и вылечить их не представляется возможным (некоторые умирают в грудничковом возрасте). есть ли у них шанс? (тут вопрос конечно в том, а что есть предназначение в жизни? если "передать солонку" то быть может они и выполняют..что-то.. а если то, до чего надо ещё строгать из самого себя и строгать шедевр архитектуры- то видимо нет).

а придорожная трава? какой-то посчастливилось родиться в поле, свободной, а какой-то там, где ходят человеки и топчут. она ещё и окрепнуть не успела, а её уже согнули пополам. ну и т.д.

тут дело даже не в деньгах, которые обычно упоминают. мол один родился богатым, другой бедным..

тут как бы на том уровне, когда человек ещё не в состоянии себя полноценно ни осознать, ни предпринять какие-то шаги. тут вступает фактор случайности. если сложится удачно - существо не умрет - значит дан ему флаг в руки (хотя возможно и ободранный), а если погиб - значит не судьба.

но даже тем которым повезло выжить.. справедливо ли всё у них?.. мы малодушно считаем, что всегда есть шанс, а может таки не всегда?..

[juny]

Lexee Sly насчетНо разве мы не сотворяем вещи "просто так", а потом заботимся о них? Или зверушек домашних заводим?



это не просто так)

если мы написали картину - то для удовольствия. для того же удовольствия мы завели котика или собачку и прочее..

собачка умерла, мы поплакали .. завели новую. и так далее.



Но она осуществима токо в том случае, если Создатель Рулетки, учел такую возможность или у него не было возможности это учесть.



да, это вопрос)

[Skinni)]

на нашем разговоре хорошо видно, почему отвлечённые примеры не самый лучший способ донести до другого свою идею. Вопервых отвлечённый пример можно понять по разному, а во вторых собеседник может начать "играть" с отвлечённым примером. т.е. я могу сказать что есть спички каминные - но это не будет доаказывать существования великанов)) правда? и т.п.

люди всё таки не спички и не шарики) а то я так счас и до бильярда дойду))

а что? "жизнь есть бильярд, а мы все - шары!")



ну да я ушла от темы)



juny

я считаю что у всех родившихся есть равный шанс "выпасть" не зависимо от того в каком состоянии их физическое тело. Другое дело что выпасть самим нам очень трудно, дырочка настолько мала что "проще верблюду протиснутся в игольное ушко").



juny

обычно мы пишем картины не потому что нам нужны картины, а просто по тому что творение доставляет удовлетворение. т.е. сам процесс творчества.

и кстати со своими творениями все поступают по разному, одни уничтожают их сразу как только сделали, ну там результат не понравился, или не хотят что бы кто-то увидел чем они занимались)) другие забрасывают творение в пыльный угол начиная поновой, надеясь создать что-то лучшее, или может совсем другое, третьи пытаются продать своё творчество, ещё кто-то будет дорабатывать это творение пока окончательно не испортит, ещё кто-то повесит на стенку в красивую рамочку и будет любовно стирать пыль). Мы разные. то на которого из нас по твоему похожи боги? и почему они должны быть на нас похожи??) если они вообще есть)

[Skinni)]

Lexee Sly

А вот про шарики пытающиеся выбраться на свободу

они не пытаются сами, они просто выпадают оттуда) случайно.



мм... Барабан Спортлото всё таки отличается по конструкции от колёсика Рулетки)) - но это на смысле похоже не отразилось...



она осуществима токо в том случае, если Создатель Рулетки, учел такую возможность или у него не было возможности это учесть.

оставил ли он такую возможность специально или случайно так получилось) может так, а может и эдак))

[Skinni)]

хотя если дырочку оставили специально, то возможно в этом и было предназначение, выпасть в неё.

т.е. возвращаемся к первому варианту "барабан спортлото", выигрышный шарик - в лунку)

[Skinni)]

кстати, к примеру со спичками.

а теперь представьте, что вы спичка без серной головки - ну как? сознание не сопротивляется? и ещё произвольно намокли))

[juny]

Einarrin на нашем разговоре хорошо видно, почему отвлечённые примеры не самый лучший способ донести до другого свою идею.



да нет, почему же? мы все поняли. просто действительно начали продолжать играться приведенной в примере картинкой, так это и не плохо. мне такие игры нравятся)

вообще люблю иносказания и аналогии.



я считаю что у всех родившихся есть равный шанс "выпасть"



и у тех, кто умер сразу при рождении? даже если такой и смог за долю секунд "выпасть" - то это не дело его рук, не дело его способностей - а просто счастливый случай, не от него зависящий. и тогда где ж тут справедливость? одному так повезло - другому нет. чисто по какой-то случайности. значит всем правит эта самая случайность?



обычно мы пишем картины не потому что нам нужны картины, а просто по тому что творение доставляет удовлетворение.



именно это я и сказала. для удовльствия (ну или ряд других причин. например, чтобы успокоиться, или произвести впечатление, в общем по какой-то своей причине)

ты описала несколько примеров - а я в них вижу только одно - причина создания в удовлетворении какой-то потребности.

вот и "бог" "создал" нас для чего-то подобного, быть может





сразу оговорюсь, что я подразумеваю под богом.

вообще, кое-кто был прав, когда говорил, что на словах сидит налет наших ассоциаций, и нам сложно от них оторваться. слово бог замусоленное и затертое. и как бы я сейчас не объяснила свое представление - всё равно налет ляжет того, что принято всеми на это слово.

существует некий закон. атеисты называют его природой. религиозные люди - богом.

у атеистов - природа нифига не соображает и не осознает(!) себя. просто закон, что яблоко должно упасть на землю, если оно оторвалось от черенка, или если семечко проклюнулось оно растет, если ему не помешают и т.д.

а религиозных - бог это осознающая себя природа.

и в зависимости от религии (или от философии):

бог - думает о людях

не думает о них (например, он создал нас и умер -)

он может изменять свой закон/ он не может изменять свой закон

но главное, что он себя осознает.



если брать только физический мир, то отрицать наличие природы (то есть закона) как-то немыслимо.

это факт. все вокруг развивается по закону, а не хаотично.

но встает вопрос, а кто придумал этот закон? кто придумал природу.

атеисты грят - случайно возникла.

"религиозные" - грят - а вот и нет. на это есть Бог.





чисто мое мнение. я точно знаю, что богу до нас нет никакого дела по отдельности. (ну доказать я конечно этого не могу, тут и само наличие бога-то под вопросом)

я допускаю, что есть осознающее себя начало. а стало быть чуть больше чем природа. но то, что он осознает, и как - понятия не имею.

возможно его осознание довольно примитивно) хехе) а может наоборот)

не верю ни в какие предназначения) (если разве что на уровне солонки)

не верю, что Дух (кк-шный) ведет человека и заинтересован в нем.





есть и другая версия, к которой тоже склоняюсь.

представим хаос - сочетание всего, "если" и "может быть". в нем также есть наше осознание одного из этих "может быть". оно упорядочивает мир вокруг любым образом.



например



нафигачем на листе точки. мы их можем соединить любым образом и придумать этому хаосу любой закон. и с помощью него объяснить другие точки, которые попадут под этот закон. те, которые не попадут - мы их просто игнорим (мы их не видим) (например, привидения, аномалии)

вот мы и создали этот мир. мы и есть "боги". а мир как был хаосом из всего и вся - так и остался)



сдвинем правило - появится новый мир. и так далее.



где здесь бог?

когда я рассуждаю с этой т.з. я не упоминаю бога. в такой позиции меня интересует только "а что такое осознание?"

[Гость]

Einarrin а теперь представьте, что вы спичка без серной головки - ну как?



так вот я про то и говорила..

[Skinni)]

Гость

а? что? кто? где говорила? нет контакта...



juny

даже если такой и смог за долю секунд "выпасть" - то это не дело его рук, не дело его способностей - а просто счастливый случай - ты считаешь что можешь "выпасть" с помощью дела своих рук??)) мм.. тогда встречный вопрос, какого именно дела? как ты определяешь что вот это дело "ко спасению"?)



Ну вот мы и пришли, есть такие теории, а есть такие теории. Я верю в это и не верю в это. Почему не знаю. Доказать не могу). Так они и заканчиваются все подобные разговоры.

[juny]

Einarrin у меня очень фиговая связь, поэтому мне легче выходить от гостя. потому как все время приходится логиниться. мне казалось я залогинилась, а оказалось что напечатала от гостя. ну и фиг с ним.



ты считаешь что можешь "выпасть" с помощью дела своих рук??)) мм.. тогда встречный вопрос, какого именно дела? как ты определяешь что вот это дело "ко спасению"?)



если всё происходит чисто случайно - то о справедливости даже и речи не может быть.

если наше спасение зависит от нас ( и от того как мы сможем победить свою тупизну) то вроде бы справедливость хоть какая-то присутствует.. но в случае, если все в равных условиях.



Ну вот мы и пришли, есть такие теории, а есть такие теории. Я верю в это и не верю в это. Почему не знаю. Доказать не могу). Так они и заканчиваются все подобные разговоры.



доказать тут вообще ничего невозможно, надо на что-то опираться. а на что? ну... можно на логику, но и она имеет свои аксиомы, значит мы что-то принимаем без док-ва.

свое мнение я высказала на просьбу:"

на нашем разговоре хорошо видно, почему отвлечённые примеры не самый лучший способ донести до другого свою идею."

я решила убрать иносказания и сказать так, как себе это представляю.

если рассуждения кому-то покажутся логичными, хотя бы отчасти, то кто-то может принять, или наоборот отвергнуть это мнение.

ну.. что-то типа того.

[Lexee Sly]

Я бэк.



Во-первых я несказанно рад что в моем дайре появился пост с более чем 5 комментами, причем такими большими и развернутыми. Буду стараться чтобы так продолжалось и дальше.



Во-вторых я хотел бы чуть повернуть беседу. Из неё я понял, что наша цивилизация прямой наследник Греко-Римской, в плане рассуждений оторванных от фактов.



И так. Хочу её повернуть в сторону некоторого сходства большинства "классических" религий.



У католиков есть доктрина, по которой все религии кроме христианства и иудаизма, были созданы как пародия на христианство. Фактически подтверждается сходство большинства религий.



Мусульмане признают, что Аллах может посылать пророков к разным народам и этих пророков надо уважать. Поэтому к Народам Книги, мусульмане причисляют ещё и зороастрийцев, хотя те к Библии не имеют никакого отношения.



В самой Ветхом завете не раз указывается, что монотеисты есть и вне Племени Авраама. Да и в Евангелии, первыми о рождении Иисуса узнают волхвы из дальних земель.



Представим что у нас есть очень трудный учебник, и вам дают его почитать буквально в течении часа. А потом просят пересказать. Какова вероятность того, что десять человек прочитавших его ответят одинаково. И какова вероятность того, что в свои "пробелы" в знании текста учебника они не начнут лить воду?

[juny]

сначала надо выяснить относительную достоверность написанного в библии (имхо)

просто если когда-то я принимала её за истину, то сейчас (прочитав всякие версии) считаю, что её, можно сказать, состряпали.. где-то в начале веков ...

[Lexee Sly]

сначала надо выяснить относительную достоверность написанного в библии - исторических событий или мифологических? Исторические многие подтверждаются. Вот например завтра под Иерихоном откопают большой акустический лазер (точнее аазер потому что "акустический") Это подтвердит библейскую легенду? Или наоборот докажет, что разрушение стен города, было всего лишь делом ушлых израильских инженеров? Существуюет сотни подтверждений историчности Ветхого Завета и сотни опровержений. Тут полный пат.



Мифологические? - давайте вспомним что язык "мудрости", знаний неподвластных логике, во все времена был поэтическим. Посколько эти знания нельзя "выучить" и логически "вывести", нужно дать "ключ" (а точнее "якорь") чтобы человек интуитивно пришел к этому знанию - поэзия один из таких ключей. В этом случае говорить о "достоверности" вообще не имеет смысла.

[Vesse]

Людям свойственно верить. С древнейших времён и по наши дни верят люди в высшие силы, в богов, духов, в силы природы . Могут верить в отсутствие любых подобных сил.

Независимо от того, был ли человек изгнан в этот мир из Рая или вырос в нём в процессе

эволюции, несомненно одно — изначальная, практически всеобщая вера в Единую Силу.



Эту силу почитают индейцы Маниту , жители Малайи называют её Мана. У папуасов, по

свидетельству Миклухо-Маклая, эта таинственная сила именуется Оним. У австралийских

аборигенов существует «Вангарр — вечная, неопределённая, безликая сила, которая проявила

себя во дни создания и продолжает оказывать благотворное влияние на жизнь по сей день».

Эскимосы называют эту силу Хила. У различных африканских племен имя этой силы Ньяма, Мегбе,Умойя, Жок, Элима. У ирокезов — Оренда, у юленгоров — Вангарр.



«Религиозная вера дакотов, — пишет один исследователь, — не в

божествах как таковых, она — в таинственном непознаваемом Нечто, которого

они суть воплощения... Каждый будет поклоняться некоторым из этих божеств и

пренебрегать Другими, но величайшим объектом поклонения, каков бы ни был его

проводник, является Таку Вакан, который сверхъестественен и таинственен. Ни

один термин не может выразить полного смысла дакотского слова ‘‘Вакан’’. Оно

охватывает полноту Тайны, скрытую власть и божественность».

Эта высшая Сила распределяется в мире неравномерно: люди могут обладать ею в

большей или в меньшей степени. Тот человек, которого сопровождает удача, который отличается ловкостью и красотой, — тот имеет «много Маны».

Она может передаваться от одного предмета к другому, человек может стать причастен к ней

посредством прикосновения и посвящения.



Человек, существо физически почти беззащитное в огромном мире животных, должен был находить пропитание, искать способ согреть своё тело, обеспечить безопасность своей семьи. Поэтому в повседневной жизни люди всё больше уделяли внимания природному миру. Духовные силы, которые связаны со стихиями, начинают казаться

им более близкими, более нужными помощниками в жизни. Ведь от них зависит успех охоты, они — властители очага и рода.

Постепенно Бог или Единая Сила в сознании человека начинала отступать на задний план. О Высшем Божестве знают, что Оно существует, но Оно бесконечно удалено от мира,

от жизни людей и кажется безразличным к их судьбам. Но вместе с этим большую роль в первобытном мировоззрении начинает играть Всеобщая стихия природы, или Душа мира.



Появляется Богиня-Мать — общая Родительница всех живущих, супруга Божественного Отца.

В противоположность далекому Богу, не имеющему черты личного существа,

это женское божество вполне конкретно. Богиня-Мать неустанно печётся о нуждах людей.

Она — владычица леса и моря, посылающая удачу в охоте и дающая изобилие. В

этом веровании нашло своё воплощение острое чувство мистичности природы,

одухотворённости всего мироздания.

Археология даёт свидетельства всеобщего распространения культа Богини-Матери в эпоху каменного века. На огромном пространстве от Пиренеев до Сибири и по сей день находят женские фигурки, вырезанные из камня или кости. Все эти изображения, древнейшее из которых найдено в Австрии, условно называют «венерами». Всех их объединяет одна

важная черта: руки, ноги, лицо — едва намечены. Главное, что привлекает

первобытного художника, — это органы деторождения и кормления. По мнению исследователей, это амулеты Богини-Матери. Они найдены и в доарийской Индии, и в доизраильской Палестине, и в Финикии, и в Шумере.

Богиню-Мать называли по разному: у маори она именуется Пэпа, Мать-земля, супруга Бога Небесного; у эвенков — Бугады Энинитын — хозяйка Вселенной и одновременно мать зверей и людей; у кельтов -Томам, в Индии она известна под именами Шакти и Пракрити. В Передней Азии и Африке Великая Богиня-Мать почиталась почти у всех культурных народов периода начала письменности. «Та, которая рождает плоды земли» — египетская Исида, малоазиатская Кибела, чья скорбь несет умирание растительности. Её двойник в Элладе — Деметра, карфагенская Танит, сидонская Астарта, Артемида Эфесская, изображавшаяся с десятком грудей, как бы готовая накормить весь мир, — всё это лишь перевоплощения древней Матери мира. На Руси слово «Мать-земля» было вовсе не метафорой. Оно обозначало душу природы, богиню, супругу «Хозяина неба».



Не то, что мните вы, природа

Не слепок, не бездушный лик;

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык...

(Тютчев)





Интересно, что в дальнейшем наблюдается уход сначала в многобожие, потом возвращение к единому богу, а сейчас новый виток истории и новые споры о том же, о чем спорили в древней греции. Есть ли Бог и боги и есть ли ему(им) дело до человечества в целом и каждого человека в частности.



Прочитала все комментарии. Полагаю, что приводя примеры не учитываете одну особенность. Человек, создавая что-то, заводя животное, сажая растение, уделяет этому предмету или существу ровно столько внимания сколько ему необходимо. Когда же люди заводят детей, то эти новосозданные существа становятся (и так должно быть!) важнее самих себя. Спички? А что нужно спичкам? Положи в сухое место им будет хорошо. Конечно, лоботряс может и не подумать положить в сухое место, в этом случае потом придётся покупать новые. Комп? увы, если вы не будете уделять ему должного внимания, он не только долго не проживёт но и будет больше раздражать чем давать пользы. Если не вы сами, то другой член семьи, который заботится о вас, будет заботиться и о компе. Цветы, животные.. с ними вообще столько возни что лично я их не завожу ибо не смогу заботиться. Вот определимся с мужем с местом обитания, тогда можно будет подумать... однако поехать в отпуск - уже проблема) Видите?) а что такое какой-то там корешок?))))Ан нет, посадил - заботься)

[Verno]

Сорри, ни на кого ссылаться не буду и без конкретных обращений: прочитал кучу комментов сразу, поэтому кто что сказал... в общем, понятно).

О подлинности/ложности Библии. Тут ещё вот какая проблема: Библию переводили. Причём переводили с языка на язык, потом ещё, ещё и ещё. Так, Ветхий Завет перевели с древнего иврита на греческий, потом с греческого на церковнославянский, потом с него на русский. Что осталось от оригинала? Я вам как переводчик скажу: ни-че-го. Потому что оригинал, как правильно сказал Лекси, написан поэтическим, а по мне так просто шифрованным, языком.

Всем известен первый стих книги бытия на древнем иврите: "И сотворил Боги небо и землю". Ни в одном переводе это не отражено. А сколько такого в Библии? Во всей громадной книжище, полностью написанной таким вот шифром?

А описки/опечатки/ещё какие-то ошибки? А подтасовки церкви, о которых здесь кто-то говорил?

Итак, моё мнение: Библия - не просто книжка, написанная каким-то там человеком для собственного кайфа или ещё для чего-то. В ней - действительно шифр. Но если уж пытаться его разгадать хоть как-то, то надо учить языки оригинала и добывать самые древние рукописи, и тогда (может быть!), и только тогда хоть что-то, да приоткроется читающему.

[Skinni)]

Lexee Sly

да, действительно во многих религиях, а так же мифах, сказаниях, верованиях, легендах есть много общего у разных народов.

и совсем не потому что они "родом из католицизма"))



Мусульмане признают, что Аллах может посылать пророков к разным народам и этих пророков надо уважать.

Коран содержит в себе первые 5 книг Моисеевых, мусульмане признают всех библейских пророков, и даже Иисуса считают пророком).



сначала надо выяснить относительную достоверность написанного в библии (имхо)имеется ввиду, насколько я поняла, достоверность учения первых Христиан, учитывая апокрифы, свитки мёртвого моря, учения ессеев и пр. всё то что не вошло в библию, даже евангелий было гораздо больше чем 4.



мм... Лекси продолжи мысль? про учебник. Бог был автором всех религи?? И все священные книги можно считать боговдохновенными? или это слон или одно из двух))? Куда идём-то?

[Skinni)]

juny

ок, поняла.

а как ты определяешь, что есть тупизна от которой можно избавлятся??

может ребёнко прожившиму некольно мгновений легче "выпасть", потому что у него не накопилось этой тупизны, от которой нужно избавлятся.

И причём тут справедливось, о справедливости никто не говорил.

Говорю о том что "никто из нас не лучше и не хуже другого" все одинаковые.

[Skinni)]

Vesse я тексту в таком количестве не могу осилить за кофебрейк)