Актуальные ответы. Чайлдфри.

[Lexee Sly]

В ЖЖ мне задали актуальный вопрос, по моему предложению.



Специально по просьбе  Лунная~Радиация

В процессе обдумывания ответа на этот вопрос на языке вертелось "не отношусь". Хотя на самом деле не считая чайлдфри личным идеалом (Плодитесь и размножайтесь как сказано) как к социальному явлению отношусь... с пониманием.

Брак в последнее столетие стал делом добровольным. Как результат - современная семья в большинстве случаев представляет собой скорее социальный союз, а не объединение для продолжения рода.

Под продолжением рода я понимаю не банальное клепание детишек, а целенаправленное "производство" полноценных Людей. Подобное "производство" в традиционном обществе долг перед десятками других людей - Родом. Причем долг серьезный: бездетность пары или "недостойность" ребенка ставит клеймо на ВЕСЬ Род, что чревато последствиями социального и экономического характера.

В современном обществе семья больше не имеет жестких обязательств по "производству" людей. Поэтому многие семьи формируются, как социальный союз для решения других задач: получения социального и экономического статуса, разрешения определенных психологических проблем. Именно такие семьи чаще всего выбирают стратегию "чайлдфри".

Основным "минусом" чайлдфри считают уменьшение и старение населения. Но разве это актуально в постиндустриальную эпоху?
1) Увеличивается производительность труда, а что это значит? Либо безработицу при стабильном спросе, либо лавинообразное увеличение потребления при полной занятости. То есть либо мы имеем общество полное нищих бездельников ищущих забытья в алкоголе, наркотиках, мелком криминале и.т.п. Либо "общество безумного потребления" - общество "офисного планктона" где существуют два состояния "работа" и "развлечения". Франция и Япония два примера таких обществ. Или, что более ближе, структура обществ современных восточноевропейских мегаполисов: Москвы, Киева и "глубинки". В "естественных условиях" в таких обществах распространена стратегия "чайлдфри", что действует как противовес социальной стихии. Но если стимулировать в таких обществах рождаемость - это только затянет удавку на шее. Именно поэтому я против бездумного стимулирования рождаемости, как российским так и нашим правительствами. Я считаю что это бомба замедленного действия которая взорвется через 16-18 лет.

2) Основной ценностью постиндустриального общества являются не человеко-часы - придатки станков, а люди способные достичь определенного уровня. А вот может ли такого уровня достичь "нежеланный" ребенок, не получивший нужное воспитание или получивший воспитание суррогатное (слишком жестокое или наоборот "тепличное" ) - я бы ответил на этот вопрос НЕТ.

3) Освобожденный от "обязанности" иметь и воспитывать детей человек может принести обществу достаточно много пользы, даже сам того не желая.

Выводы: применение в современном обществе стратегии "чайлдфри" начинает новую линию естественного отбора - по способности любить и воспитывать детей. С другой стороны защищает общество от "лишних" людей которых общество не в состоянии удержать от морального "падения". Стимулирование рождаемости и противодействие "чайлдфри" приведет к проблемам которых хотелось бы избежать и не тратить на них время и ресурсы.

@темы: Актуальные ответы

Comments

[Verno]

Лично я поддерживаю стратегию чайлдфри, хотя и понимаю, что это подход сугубо эгоистический. Дело в том, что у женщины в отличие от мужчины (в большинстве наиболее распространённых гуманоидных рас) развит так называемый материнский инстинкт. Иначе говоря, удовлетворение сексуального желания необходимо всем (и не только гуманоидам, кстати), однако если женщина при этом не выносит и не родит хотя бы одного ребёнка, у неё могут возникнуть проблемы... скажем так, климактерического характера.
Однако помимо высказанных другом Лекси проблем хочу отметить вот ещё что:
1. Беременность - процесс небезопасный: и в наше время в родах умирают, хоть и нечасто.
2. Наличие ребёнка налагает на обоих супругов ряд ответственностей (простите за абстрактный субстантив во множественном числе - французская привычка)))). Следовательно, если детей и иметь, то не ранее, чем через два года по заключении брака.
3. Брак, как это ни странно, может быть и "институтом любви", а не только социальным союзом, обеспечивающим некие земные (государственные, социальные) блага/преимущество от "поехать с такой-то девушкой за границу проще, если она тебе жена" до "чтоб не смотрели косо - уже n лет, а ещё не женился/замуж не вышла".

[Vesse]

Я не специалист в этих вопросах, но вижу явное противоречие, чисто логическое.
С одной стороны, ты делишь общество, в грубом приближении, на две категории: специалистов, могущих принести пользу и пьяниц, тунеядцев и так далее)
У вторых проблем с рождаемостью нет, а вот первых ты предлагаешь не поощрять к рождению потомства)
Итак, представим картину: прошло 20 лет. Детей мало, безработицы нет, напротив - гигантский спрос на кадры, как сейчас в той же Москве. Но в 80% случаев это дети из тех семей, где ни образование ни профессионализм не культивировались и им, следовательно, этого не довалось. Что тогда получится для общества в целом?
Опять таки в той же Москве сейчас, по моим личным наблюдениям, уровень квалификации работников намного ниже чем в любой глубинке, где имеется безработица. Если у тебя нет проблем с закном , тебя с руками оторвут на любую работу, можешь даже не уметь читать - не проблема))))
И вот такое - всё общество? Это называется "назад на деревья".

Специалисты и прочий умный народ не торопятся обзаводиться детьми. Это хлопотно и ведёт к частичной потере квалификации. Догонять после перерыва сложно и не все рискуют - женщины, от этого устаёшь и вообще ограничен в передвижении и других возможностях - мужчины.
Но природа - штука, которая не даст просто так вымереть биологическому виду. Значит те, кому незачем беспокоиться о карьере и профессионализме будут рожать больше. Вопрос - кого)
Может мы на том витке истории, когда новые обезьяны полезут по искусственным деревьям))) Я уже слышала призыв лидера страны: вы должны заниматься спортом и не забивать себе голову ерундой!))))

Не забивайте себе голову ерундой))) Лучше идите создавать Семью))) Чем хуже?))

[Verno]

Да, Vesse, ты права насчёт обезьян, причём сама не знаешь, наверное, насколько права.
Учёные из лагеря "дарвинистов наоборот" уже давно выдвигали теорию о том, что процессы эволюции и инволюции ("вверх" и "вниз") идут одновременно, причём на данный момент уже очень и очень долго. И, кстати, обезьяноподобных людей можно встретить в той же Москве.

[Lexee Sly]

=) Провокация удалась - отвечу утром. Просьба - лишний раз не флудить.

[Неназванный]

Не флудю! Чесс-слово! Просто в свете дискусии и своего собственного опыта отцовства - Аллах возьми, как же это сложно - дети... Это проблемы в семье (да-да, и между любящими друг друга супругами куда более серьезные, нежели в фиктивном браке - ребенок встает МЕЖДУ мужем и женой), и с финансами (раньше - в семье было два человека, и оба зарабатывали и тратили, теперь - зарабатывает один, а тратят - трое), и с бытом (раньше - когда захотел - тогда и убрал квартиру, теперича это надо привязывать ко сну детишки, или к его прогулке). В общем исходя из математического сухого анализа чайлд-фри, особенно для нерожавших и при том - умных, способных справиться с физиологией своей - наверное, подходящий вариант...

Но мама дорогая, как же без этих четырнадцати килограммов хаоса и разрушения, обаяния и нежности, пытливости и робости - как же без этого моего сынишки было бы пусто в жизни...

[Vesse]

Неназванный у нас дочь))) а я программист)) для меня самым сложным было не решение бытовушных проблем и подстройка под новый ритм, а не отстать от жизни) В нашей профессии год ничего не делать и можно идти учиться заново)) Дочь уже большая, слава Богу))) Ребёнок, это здорово) но вот второй.... тут надо сильно подумать, а хватит ли тебя на это))))
Цель же всех программ, по идее, обеспечить условия, чтоб тебя хватало)
В идеале надо не просто чтоб хватало, а чтоб было не в тягость, а в радость)) Но где идеал, а где жизнь?)
Однако, если все пары будут иметь не более 1 ребёнка, то население будет .... что будет)

[Lexee Sly]

Данный коммент из ЖЖ считаю нужным перенести сюда

Я НЕ АГИТИРУЮ я за бездетность. Я против того что людей ЗАСТАВЛЯЮТ иметь детей, а еще хуже ПОКУПАЮТ (всякими льготами) детей, чтобы, по сути, потом выбросить их на улицу.

[Цезарий Гейстербахский]

Абсолютно необосновано противопоставление количества и качества. На практике часто наблюдаю обратное - у хороших, любящих родителей, которые много времени уделяют воспитаню детей ( например, супруга не работает), так вот, у них и детей много. А у того, кто одного едва родил из соображений социального престижа и обеспеченной старости, и который воспитывал бедное чадо по какой-нибудь "научной" теории, ставя бихевиористиские эксперменты )), у этих дети и кончают наркоманами или сумасшедшими сплошь и рядом. Я медик, сталкивался с этим.
Слухи о малообеспеченности семей с детьми, мягко говоря, сильно приувеличены. Одинокая светская чайлдфри из Москвы проматывает "на булавки" огромные суммы, без пользы для себя и для остальных. Просто нужно уметь работать и тратить.
А льготы и выплаты тут, конечно, не помогут, либо ты любишь людей, и детей в частности, и хочешь не получать, а отдавать, в том числе ,своим детям; либо живешь только для себя и тогда все эти льготы просто невыгодны и дети нерентабельны ))).